首先，國民教育的存在本身就是為了促進對國家的認識及建立某種對國家的想像和認同感。姑勿論國民教育教的是要求國民盲目服從國家還是基於公民責任而要對社會現實作出批判，那也必然是一種態度。當然，更別忘記國民教育是強制(免費)教育體系的一部分，整個教育體系本來就是一種公民的培育過程，絕不可能是政治中立。對，即使是數理化文史哲，也是基於對國民將來素質的期望，例如作為就業市場上的人力資源，或者作為公民本身應有權享有的知性培育，這切實地是一個政治哲學的課題。

第二，何謂客觀中立的描述中國？把正面和負面資訊的篇幅各佔一半、各大五十大板？那麼分辨正面和負面資訊的判準是甚麼？最終的判斷還是必須基於某個政治哲學的立場。

第三，這種所謂對國家要客觀持平的意義何在？如果我們只擔心正反資訊的多寡會影響學生對國家的認同，那我們豈不是在認同一種對國家「有奶便是娘」的態度？那麼，我們與吹捧國家成就的《手冊》又有何本質上的分別？難道我們就不能因為愛國而去講平反六四、支援內地維權和民主運動嗎？以國家成就來「選擇」愛國與否的態度，才是現在國民教育最危險的地方。

* * *

撇除反對現時政府希望推行的一套國民教育，我們更需要討論的是我們所謂全面認識中國的內容是甚麼－－絕對包括政治形勢以外，香港與中國的關係為何，香港人應站在甚麼位置上審視自身的歷史文化等等。我們需要跳出狹隘的政治鬥爭框架，才能再談全面認識自身和中國。

刻下反對國民教育當然是對強權的反彈，但若然我們對於反對的議題不求甚解，只求與強權抗衡的即戰力，那就是放棄道德高地，與當權者打一場不可能勝出的泥漿摔角。我們最後損失的還是為自己建立理論資源的契機，在不斷循環的政治鬥爭中消亡。

我認為學術自由不代表可以容忍偏頗，並非基於事實的陳述。大學身為社會發展的先鋒，更加應該謹言慎行，負起言責，而非濫用大學之名，完成政治工作。

香港人如果不能夠不畏強權，捍衛對下一代的公平開放的政治教育、香港的核心價值與及大學的精神將逐步失去。當香港失去與國內比較領先的文化優勢，但又無法以低成本, 接受污染等來和國內城市競爭，將失去香港的優勢。

我專業是城市規劃，愛看城市的興衰。西域樓蘭古國早已化為灰燼，美國汽車名城底特律早已不是汽車市場的核心，英國一批港口如portsmouth 等已經不能再享受18世紀工業革命的果實。近如由民國直至70年代的嶺南名城廣州，亦早已經被深圳過了頭。

城市是可以死亡的，城市是可以衰落的。

如果香港人不抗爭，香港將死!